CARRERA POPULAR A BENEFICIO DE CÁRITAS PARROQUIAL Y MANOS UNIDAS

DIVEROCIO EN LA PISCINA MUNICIPAL

Las mentiras del blog socialista y la sentencia de "Pepito el electricista".

De nuevo, como siempre acostumbran, los socialistas en su blog vuelven con sus mentiras y manipulaciones, vuelven a mentir a los burguilleros. Ahora lo hacen diciendo que hay una nueva sentencia en contra de nuestro alcalde. El alcalde no ha perdido ninguna sentencia y, en este caso en particular, NO PUEDE HABER SENTENCIA CONTRA EL ALCALDE PORQUE EL ALCALDE NO HA SIDO JUZGADO.

Mienten absolutamente en todo, incluso tan sólo publican cuatro hojas de las trece que conforman la sentencia con el fin de ocultar los HECHOS PROBADOS de la misma y de que GRACIAS  a nuestro alcalde y concejales “Pepito el electricista” tuvo una sentencia absolutoria al testificar que Pepito no lo hizo intencionadamente.  La sentencia elogia la actitud de honradez del alcalde y los concejales. Así lo dice la sentencia en su página 11, en el Fundamento Jurídico cuarto. Dice textualmente la sentencia:

“El delito de atentado requiere el dolo directo de lesionar, de menoscabar a la Autoridad pública, de acometerla. Sin embargo los testigos (alcalde y concejales), en un gesto de honradez realmente encomiable, sobre este importante punto coinciden todos: han visto como el acusado (Pepito) baja el portón del maletero, con cierta violencia. Pero ninguno de ellos (alcalde y concejales) ha dicho que cuando procedió así, lo hiciera con el propósito de golpear al Alcalde. Coinciden así con lo que ya habían declarado en fase de instrucción.”

Del mismo modo la sentencia califica la declaración de “Pepito el electricista” de mendaz. Dice textualmente la sentencia en su página diez:

“La declaración que prestó el interesado (Pepito el electricista)  prestó ante nosotros solo se puede calificar, por decirlo suavemente, de mendaz.”

Nuestro alcalde no llegó ni tan siquiera a formular denuncia alguna, fue el Fiscal el que a la vista de un parte facultativo decidió que se procesara por un delito de atentado y una falta de lesiones  a “Pepito el electricista”.

La sentencia da como hechos probados lo siguiente:

-          Que “Pepito el electricista” se dedicó a retirar la propaganda que el Partido Popular había repartido por el pueblo.

-          Que “Pepito el electricista” cerró de golpe el maletero de su vehículo y golpeó al alcalde en la cabeza causándole una serie de ilusiones

-          Que el maletero del vehículo de “Pepito el electricista” estaba repleto de propaganda electoral del PP que previamente había retirado de los buzones.

-          Que “Pepito el electricista” faltó clamorosamente a la verdad en su declaración en el juicio, calificando el tribunal la declaración de mendaz.

-          Que “Pepito el electricista” insultó al alcalde y los concejales.

-          Que en ningún momento ni el Alcalde ni los concejales ejercieron violencia ni agredieron a “Pepito el electricista”, ni registraron su vehículo.

Esta es la verdad sobre los hechos y para que no quepa interpretación ni manipulación alguna publicamos la totalidad de la sentencia. De nuevo quedan demostradas las mentiras del blog de los socialistas. Una cosa ha quedado demostrada: que no se puede ser bueno con cierta  clase de gente. Después de evitar que Pepito fuera condenado,  ahora trata de desprestigiar al alcalde y los concejales manipulando una sentencia. Para que hubiera sido condenado bastaba que el alcalde y los concejales hubieran dicho que el golpe que le propino al alcalde lo hizo intencionadamente.

Como quiera que el blog de los socialistas afirma que “Pepito el electricista” fue asaltado brutalmente por el alcalde y los concejales y, por lo tanto, se les está imputando un delito a pesar que haber quedado demostrado que los hechos no ocurrieron así como así se recoge en la sentencia, el alcalde y los concejales interpondrán una querella criminal contra los gestores del citado blog.

PARQUE JUEGOS

REFORMAS EN ANDALUCÍA PARA SUPERAR LA CRISIS

Se ha cumplido un año desde que se celebró el  Congreso Regional del PP de Andalucía los días 13 y 14 de julio de 2012 en Granada: es tiempo de hacer un balance de la situación política en Andalucía y del trabajo del PP andaluz.

Los tres rasgos básicos que definen el escenario de nuestra acción política son:

1. Ganamos las elecciones autonómicas, iniciando el final del ciclo socialista.

2. El gobierno andaluz es un bipartito de perdedores.

3. El grupo minoritario y radical domina la agenda de gobierno de la Junta.

La actividad política del gobierno bipartito se basa en tres carencias:

1. Una recesión económica y un paro masivo que no saben afrontar con reformas.
2. La confrontación con el Gobierno de España como única estrategia política.
3. La corrupción de las políticas socialistas en la Junta marca la acción política.

¿Cuál es el balance del trabajo político del PP andaluz durante este año?

 Proponer y defender las políticas reformistas que están sacando a España de la crisis, en oposición al inmovilismo, la parálisis y la resignación del bipartito.

Voluntad de diálogo y mano tendida para acordar medidas positivas para Andalucía, participando en el Pacto por Andalucía, malogrado por el sectarismo de Griñán.

Defender la regeneración democrática y la transparencia, denunciando la corrupción de los ERE, INVERCARIA, y ahora FITONOVO, durante los años de monopolio socialista.

Ahora asistimos al escándalo de la espantá de Griñán, que dice que se va por un problema personal. Su problema es la corrupción y se va porque es el responsable político de:

• El uso fraudulento de 1.400 millones de fondos públicos para Fomento del Empleo.
• Casi 200 millones de euros en INVERCARIA que repartían entre los amigos socialistas.
• 93 imputados en la trama ERE, de ellos 30 altos cargos y 7 Consejeros y Ex consejeros.

Las tres conclusiones finales que orientarán nuestra estrategia política son:

El PP de Andalucía se consolida como la única alternativa con un programa de reformas para sacar a Andalucía de la crisis.

El PP de Andalucía se consolida como la única garantía de futuro que tiene Andalucía. Cada día está más claro que el PSOE es el pasado y el PP el futuro.

 El PP de Andalucía se consolida como el único partido unido, fuerte y con capacidad para realizar reformas en Andalucía para superar la crisis.

DIVEROCIO 2013

Diego Valderas (IU) compró la casa de un desahuciado al precio por el que se subastó.

Traemos hoy a Burguillos Popular la noticia de la que se hacen eco numerosos medios de comunicación sobre el vicepresidente de la Junta de Andalucía Diego Valderas (IU),  acusado de hacer negocio a costa de un desahuciado.

• El desahuciado era vecino suyo, se había quedado en paro y no podía hacer frente a una deuda familiar. Él mismo se lo ofreció por 8 millones de pesetas, el dinero que le quedaba por pagar.
• Pero el vicepresidente de Andalucía, entonces presidente del Parlamento Andaluz, prefirió comprarlo en la subasta para ahorrarse 3 millones.
• Al margen de si el comportamiento de Valderas es ético o no, desde luego, no es estético en un líder de izquierdas e impulsor de la controvertida ley Anti-desahucios aprobada en Andalucía.
• Para colmo, según el PP, por entonces Valderas era miembro de la Asamblea de Cajas de Ahorros Rurales de Huelva y Sevilla y nunca alzó la voz en defensa de los desahuciados

El actual vicepresidente de la Junta de Andalucía y líder de IU en el gobierno, Diego Valderas, abanderado de la Ley antidesahucios aprobada por el Parlamento andaluz, compró una segunda vivienda a precio de ganga al beneficiarse del desahucio de un vecino.

El vicepresidente de la Junta adquirió a El Monte la vivienda de su propio vecino, que se había quedado en paro y no pudo hacer frente a una deuda familiar

 El vicepresidente del gobierno andaluz, Diego Valderas

El actual vicepresidente de la Junta de Andalucía y líder de IU en el gobierno, Diego Valderas, impulsor de la polémica Ley Antidesahucios contra los bancos que ha aprobado el Parlamento Andaluz y uno de los grandes defensores de los movimientos en favor del derecho a la vivienda, adquirió su segunda residencia a precio de saldo precisamente gracias al desahucio de su vecino. Según la documentación notarial y del Registro de la Propiedad que obra en poder de este periódico, Valderas compró en 1995 el piso de enfrente del que ya tenía en su pueblo, Bollullos del Condado (Huelva), directamente a la Caja de Ahorros El Monte justo después de que esta entidad desahuciara a su propietario, M.J.A., que tras quedar en el paro no pudo seguir pagando un préstamo que debía a la citada caja.

El propio afectado ha confirmado a ABC que antes de que el procedimiento judicial de desahucio llegara a su fin ofreció el piso a Valderas por la cantidad que a él le quedaba por pagar, ocho millones de pesetas, con el fin de no tener que seguir pagando nada tras entregar el piso a la caja, ya que éste se había tasado para una primera subasta en tres millones y medio. 

Sin embargo, el vicepresidente de la Junta, que entonces era presidente del Parlamento tras 15 años como alcalde de Bollullos, no adquirió directamente la vivienda a su propietario, sino que lo hizo tras la correspondiente subasta judicial en un procedimiento seguido en el juzgado de primera instancia número uno de Huelva. Diego Valderas y su esposa se hicieron con aquel inmueble anexo al que ya poseían desde 1991 el 25 de mayo de 1995. Y en la transacción pagaron 31.102,38 euros, cinco millones de pesetas, lo mismo que había abonado la caja en la citada subasta. Tres millones menos de los que le pedía su propio vecino, que tuvo que irse con su mujer y sus hijos a vivir a casa de sus suegros, donde sigue residiendo actualmente, y continuar pagando la deuda.

Tras dos explicaciones escuetas, el gabinete de Valderas ofreció ayer una tercera versión a ABC en la que explicaron que la casa de marras «llevaba cinco años cerrada» porque el propietario «había tenido un problema con su cuñado, que era constructor» y exactamente la persona que tenía la deuda con El Monte. Según este último relato, Diego Valderas «a los cinco años fue a preguntar de quién era la casa y le dijeron que era de la caja de ahorros». «No fue un desahucio», insisten, «sino que esa familia se fue a vivir a otra casa, que además es bastante grande».